Stélios
avait déposé
une main-courante, la semaine qui avait précédé la confrontation avec notre
nouveau vigile, afin d'informer la police que je pouvais être victime de
violences une
nouvelle fois. J'avais moi-même informé l'Hôtel de Police d'un risque de
trouble, quelques jours auparavant. En allant à l'Hôtel de Police, je voulais
m'assurer que la décision de m'exclure d'une église était irrégulière, et
prévenir d'un risque de trouble à l'ordre public en cas de confrontation.
Trouble que je n'avais aucune intention de créer, mais dont je risquais d'être
victime s'il venait à se manifester. Je ne serais pas allé à l'église ce
jour-là si l'officier auquel j'avais parlé ne m'avait pas conforté dans mon
analyse de la situation. Je suppose que ces diverses mises au fait étaient
remontées dans les services.
Mais
il y avait eu un bug... Et alors que j'avais moi-même averti la police d'un
trouble possible en demandant conseil sur la conduite que je devais tenir,
j'avais été traité par la BAC comme le fauteur de ce trouble qu'ils avaient
pour mission d'empêcher.
La
hiérarchie
de la police se compose de l'élève-officier, de l'inspecteur, du capitaine,
du commandant, puis du commissaire, du commissaire divisionnaire, etc. Le
commandant est le chef opérationnel.
Sitôt
annoncée l'arrivée du commandant, aucun des six policiers présents ne prit plus
aucune initiative. La situation se trouva suspendue à cette venue dont je ne
devais réaliser que plus tard le caractère exceptionnel.
Le
commandant n'a pas pour habitude de se déplacer pour aller discuter avec un
suspect. Les suspects finissent généralement en garde à vue, à s'expliquer
devant un juge, plutôt qu'à attendre que le commandant leur fasse l'honneur de
sa visite.
L'attitude
des membres de la BAC changea radicalement à l'annonce de sa venue. Alors que
quelques minutes plus tôt j'étais étranglé, j'eus droit à des compliments : Mon
collègue m'a dit que vous étiez très fort ; il n'a pas réussi à vous mettre à
terre. Les agents m'avaient sorti de l'église comme si j'étais une paille
portée par un souffle de vent et n'auraient eu aucune difficulté à me mettre à
terre s'ils l'avaient vraiment voulu, aussi n'avais-je pas de quoi
m'enorgueillir de ce compliment. Il visait, à mon sens, essentiellement à faire
passer la pilule de la brutalité de l'intervention.
Pour
la même résistance dont j'étais loué, la même personne aurait pu m'accuser de
rébellion à agent si la situation avait évolué différemment.
Nous
avons apprécié, lors de l'attentat contre Charlie Hebdo, la mobilisation de la
police, et je ne peux que me réjouir du dénouement
expéditif que les forces de l'ordre ont mis en œuvre. Mais être soi-même
confronté à cette force est autre chose. Surtout lorsqu'on en ressent l'arbitraire.
Néanmoins
ce n'était pas le moment de se plaindre, et il était heureux de constater que
le dialogue allait vers plus de compréhension mutuelle.
Le
commandant arriva, accompagné de son chauffeur. Cette femme élégante, aux
ongles joliment décorés de frises noires et blanches, voulut savoir ce qui se
passait. Elle était vraisemblablement au courant des informations transmises la
semaine précédente, et avait conscience que jamais un prêtre n'avait posté un
vigile devant une église pour interdire à ses fidèles d'entrer.
Nous
avons repris ce que nous avions déjà dit précédemment à la BAC, et, en quelques
mots, sommes revenus sur l'affaire
de mademoiselle P., à l'origine du rejet de l'autorité du père Nicolas.
Elle voulut savoir pourquoi c'était à moi que cette jeune fille avait parlé.
J'ai répondu que j'avais travaillé 5 mois à refaire l'appartement du père
Nicolas, lorsqu'il est arrivé à Lyon. Je m'occupais également du catéchisme
pour les adultes. Mademoiselle P. me voyait toujours là lorsqu'elle venait à
l'église et s'est naturellement tournée vers moi lorsqu'elle n'a plus su à qui
se confier.
C'était
une chose que le père Nicolas me demande de travailler gratuitement lorsqu'il y
voyait son intérêt, et autre chose qu'il cherche à me mettre dehors, par des
prétextes fallacieux, lorsque je disais que certaines de ses pratiques
n'étaient conformes ni avec le droit français, ni avec le message de
l’Évangile.
Puis
nous avons évoqué les autres problèmes liés à la falsification de nos statuts
d'association, aux exclusions abusives des élus, à l'opacité des finances, etc.
Nous avons parlé des recours auprès de la Préfecture, de l'intervention des
Renseignements Généraux, etc. Nous n'étions pas dans une affaire qui se
manifestait soudainement, mais confrontés à des problèmes de fond soulevés
depuis longtemps.
Le
commandant voulut savoir pourquoi nous n'engagions pas un recours interne
auprès des autorités religieuses. Elle fut surprise d'apprendre que c'était la
première chose que nous avions faite, il y a déjà près de quatre ans. Mais les
problèmes que la paroisse rencontrait étaient augmentés par le silence coupable
de la hiérarchie religieuse, qui couvrait son prêtre dans toutes ses dérives,
malgré une connaissance précise de la situation. Les voies de recours internes
avaient bien été tentées. Le métropolite Emmanuel Adamakis avait été informé en
recommandé de nombreuses fois, par diverses personnes et sur divers sujets.
Nous en gardions la trace. Mais ces voies de recours avaient eu pour seule
conséquence que le métropolite Emmanuel éloigne ceux qui l'informaient en usant
de procédés arbitraires. Si la situation en était arrivée là aujourd'hui,
c'était précisément la marque de ce soutien autiste de la part de cette
hiérarchie.
Le
commandant voulut savoir pourquoi nous ne faisions pas confiance à la justice
pour attendre qu'elle se prononce. La première plainte avait été déposée
mi-2012, et la première audition au commissariat pour simplement prendre acte
de cette plainte eut lieu fin 2014. Les forces de l'ordre ne pouvaient pas
mettre près de trois ans à enregistrer une plainte, et déplorer simultanément
que les choses aient dégénéré depuis. L'évolution négative qui avait conduit
jusqu'à ce jour venait en grande partie de leur absence de réactivité.
La
police regrette souvent de n'avoir que très rarement des témoins dans les
affaires sur lesquelles elle enquête. Ou d'être confrontée à des personnes qui
se taisent pendant des années avant d'oser dénoncer des crimes et des délits.
Ce silence est la première cause de la gangrène qui a emporté d'innombrables
paroisses catholiques dans les scandales qu'elle a laissés se développer en
croyant les fuir. Ici, il y avait des témoins. Et ils étaient suffisamment
nombreux pour que ce blog regorge de documents de toutes sortes.
Ce
fut d'ailleurs l'une des autres questions posées : pourquoi diffuser tout cela
sur internet ? Chacun doit assumer ses responsabilités. Je ne suis que le
projecteur. Supprimer l'éclairage n'a jamais supprimé le problème car la
lumière n'est pas le problème.
J'assumais
ma responsabilité, mais il aurait été souhaitable que la police et la justice
fissent de même. Alors pourquoi la police agissait-elle sans discernement et
s'en prenait-elle à ces mêmes témoins, au lieu de régler le problème en le
prenant à sa source ? Le commandant était là pour s'en occuper, et c'était une
erreur qui ne se reproduirait plus.
Les
membres de la BAC constatèrent par eux-mêmes que je n'étais pas le perturbateur
qui importunait tout le monde depuis le fond de l'église, mais que toutes les
personnes qui arrivaient petit à petit pour assister à la fin de l'office me
saluaient et me soutenaient. Si bien que nous nous retrouvâmes une quinzaine à
discuter. Et personne pour soutenir le père Nicolas Kakavelakis.
Le
commandant me dit que les forces de police ne pouvaient pas venir tous les
dimanches, car ils avaient d'autres missions. Elle m'invita à aller, dès le
lendemain, rencontrer le commissaire. Elle allait le prévenir et je serais
reçu.
Elle
m'invita également à aller rencontrer le préfet de région. Il est le
représentant de l’État, et en contact permanent avec le ministre de l'intérieur
qui s'occupe des cultes. Il pourrait sans doute obtenir que les choses bougent
de la part de la hiérarchie orthodoxe grecque.
Je
demandai un stylo pour noter les noms de ces personnes, et fis remarquer que le
mien avait terminé sa course dans les égouts. Quelqu'un m'en prêta un, et je
pus noter les noms du préfet et du commissaire à contacter.
Je
ne pus m'empêcher de faire remarquer qu'ils devraient serrer moins fort quand
ils étranglent quelqu'un. Les policiers sont formés pour reconnaître les
profils, et je n'ai pas le profil de quelqu'un de dangereux. Sauf à considérer
que les mots sont des armes que je manie sans pitié, condamnant le sujet de mes
messages à la peine CAPITALE.
En l’occurrence, la police n'était pas là pour des mots, mais pour du trouble.
Et ils avaient vu qu'il n'y en avait pas ailleurs que dans l'esprit des hommes
en noir qu'ils avaient croisés.
Le
commandant sut analyser avec intelligence et pertinence la situation. Elle
ramena la compréhension entre toutes les personnes présentes. Si bien qu'au
moment de nous quitter, l'agent zélé qui avait jeté mon stylo me promit de m'en
ramener un autre la prochaine fois que le père Nicolas ferait appel à ses
services.
Puis
nous nous sommes quittés en nous serrant la main et en promettant de ne plus
retourner à l'église ce jour-là. Je partis boire un café avec des amis et ne
retournai plus à l'église. Nous étions le 21 décembre. Il restait 3 jours avant
la veillée de Noël pour régler le problème du vigile grâce aux contacts que
nous venions de prendre.
Pendant
ce temps, le vigile guettait tout ce qui se passait depuis l'autre côté de la
rue, sans quitter le poste où il était cantonné. Il n'entendait pas ce qui se
disait, mais voyait que cela ne ressemblait pas à une interpellation. Nous
étions passés de trois policiers présents à huit, et pourtant la situation ne
prenait pas le tour qu'il avait imaginé. Il fut surpris de nous voir ainsi,
discuter en bonne intelligence, sans être embarqués, dans une situation qui
semblait tourner à notre avantage. Et encore plus surpris de voir que nous nous
invitions à aller prendre un café ensemble.
A
la fin de l'office, le père Nicolas fit une homélie censée justifier les
mesures radicales qu'il avait voulues. Il ignorait comment la situation
évoluait à l'extérieur. Ce fut le vigile qui l'informa de ce qu'il avait pu
constater, après la liturgie.
Remonté
par cette narration, le père Nicolas, une fois dans la salle paroissiale où les
fidèles étaient réunis, s'approcha de Stélios, et, accompagné de Christos K.,
lui demanda, en criant, au nom de quoi il avait parlé au vigile, devant
l'église, et lui avait dit qu'il n'avait rien à y faire (Yia pes mou ti ipes ? Ti ipes ?). Pourquoi lui avoir dit que si le père Nicolas
voulait un vigile afin de garder quelque chose, il pouvait le placer devant la
porte de son appartement, mais pas devant l'église ? Que ce n'était pas un club
privé ?
Stélios
réitéra posément qu'il avait eu raison d'intervenir ainsi, car l'église était
et resterait un lieu accessible à tous.
Le
père Nicolas s'énerva encore davantage et lui intima de respecter le religieux
qu'il était (Na
sevastí ton iéréa).
Ce
à quoi il se vit répondre : Tu es trop petit pour que nous ayons peur de toi
! (Isse poli mikros na se fovoume !).
Le
père Nicolas commença à se diriger vers le fond de la salle, mais se ravisa et
se retourna en lui criant : Va au diable ! (Na pas sto diaolo !).
Puis une seconde fois, en criant plus fort, puis d'autres fois encore : na
sto diaolo, sto diaolo...
Le
visage déformé par la colère, comme il l'avait été durant l’encensement
des matines, il s’avança à nouveau vers Stélios, en levant le poing prêt à
frapper cet homme âgé, et répéta en hurlant : Va au diable !
Aussitôt,
quatre personnes, dont le vigile, se précipitèrent vers le père Nicolas pour le
stopper et le conduire dehors.
Tout
le monde put alors voir que la seule menace effective venait du père Nicolas et
de personne d'autre. Ce fut la seule fois où le vigile servit à quelque chose :
il protégea les fidèles du prêtre qui l'avait engagé... Mais il se retint
d'appeler la police pour le faire embarquer. Sans doute un manque de
discernement qu'il apprendrait à combler s'il devait revenir chaque dimanche...
Stélios
était impassible et ne parlait pas. Mais plusieurs autres personnes me rapportèrent
avoir eu très peur de cette explosion de violence. Stélios dira plus tard, pour
rassurer ses interlocuteurs, qu'il a vu bien d'autres situations dans sa vie,
en parcourant le monde au volant de son camion. Il avait côtoyé toutes les
cultures, ainsi que d'innombrables personnes, et ce n'était pas un
gars comme ça qui risquait de l'impressionner.
La
salle était médusée, figée dans un silence de consternation. Notamment les
enfants d'une personne défunte dans la semaine qui avait précédée, venus ce
jour-là pour honorer la mémoire de leur mère.
Une
voix s'éleva alors : Mais, c'est un prêtre, lui ? Sainte Vierge ! (Ma, inai papas aftos ? Panaghia mou !) Cette réflexion se matérialisait dans
des mots sans que son auteur en ait conscience. Elle frappa comme un glaive les
consciences des personnes présentes.
Pourquoi tant de descriptions pour vous justifier. Je ne vois pas l intérêt de créer de la discorde vous qui semblez vous poser en victime. L église , et ses représentants ne sont pas des gens parfaits, en tant que chrétiens c'est a chacun de savoir pardonner pour que la communauté vive en paix. Quand a évoquer votre travail gratuit pour le catéchisme, c'est un engagement qui vous honore, mais ca s appelle du bénévolat, et par définition le don de son temps est purement gratuit et désintéressé. Je ne vois pas l intérêt du curé la dedans, les laïcs ont un rôle a jouer dans l église et c'est tant mieux. Bref, ce blog n' est a mon sens pas celui des amis de la communauté mais celui des personnes qui travaillent a sa division, tous vos articles ciblent le curé alors qu' il y aurait sûrement beaucoup de choses plus intéressantes a débattre. J espère que vous êtes conscient du mal être que vous créé dans l entourage direct du père Nikos, je pense a sa femme et ses enfants, qui, pour moi, sont les seules victimes de votre guéguerre inutile
RépondreSupprimerOui, comme qui dirait : « Je ne l'ai pas violée, Monsieur le Juge, c'est elle qui m'a provoqué ».
SupprimerLa « gue-guerre inutile » dixit l'avocat de la cause perdue. Il ne s'agit pas d'une guerre, mais d'une œuvre de salut public. D'aucuns se complaisent à vivre dans le fumier, d'autres préfèrent nettoyer les écuries d'Augias.
Qui a raison ? qui a tort ?
Le temps nous le dira !
Je laisse les considérations de culpabilisation aux manipulateurs. J'ai relevé, précisément dans ce message, que la lumière montre le problème, mais elle n'est pas le problème. Ce qui règle simultanément les questions des dommages collatéraux supposés de mes messages et de l'amitié à la Communauté.
RépondreSupprimerPar contre, la question du pardon est un thème central et j’y reviendrai dans une série de 8 messages prochainement. Pour résumer, je prendrai deux exemples tirés de notre clergé, toujours très prompt à demander qu’on lui pardonne, le plus souvent sans se donner les moyens de l’obtenir, comme les députés sont prompts à voter des lois d’amnistie les concernant lorsqu’ils sont visés par trop d’affaires. Les exemples de Koutsiouris et du père Kakavelakis.
Je peux pardonner à Koutsiouris qui m’a agressé dans l’église, si tant est qu’il le demande, et que le responsable religieux qu’il représentait par son habit et sa fonction à ce moment-là le demande. Mais une telle demande ne pourrait être qu’officielle et prévoir la réparation du préjudice, comme Zachée a rendu le quadruple de ce qu’il avait volé pour réparer ses fautes. Je peux l’envisager dans un esprit chrétien parce que je suis l’offensé et qu’il m’appartient de l’accepter ou non.
Mais je ne suis pas l’offensé avec le père Kakavelakis, sauf pour les calomnies qu’il a diffusées sur moi, quelques faits de violence et autres petites broutilles au regard de ses autres actions. La première offensée est l’étudiante Chypriote qui n’avait pas gardé le meilleur souvenir des moments d’intimité qu’il lui avait imposés. Pour obtenir un pardon, le père Kakavelakis devrait le lui demander à elle, à son père qui attend certainement de pouvoir discuter franchement avec lui, et à son mari, si elle est mariée. En dehors, de cette demande de pardon aux intéressés (qu’il faudrait reproduire à toutes les personnes victimes de ses agissements), il ne pourra jamais l’obtenir. Et s’il ne l’obtient pas, alors la seule alternative est qu’il quitte le clergé qu’il souille par sa présence.